Ειρηνοδικείο Νίκαιας 76 - 2023

Ακολουθεί το σώμα της υπ’ αριθμ. 76/2023 απόφασης που εξεδόθη από το ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΝΙΚΑΙΑΣ επί υπόθεσης που εκδικάστηκε κατά την ΕΚΟΥΣΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ αφορώσα σε υπαγωγή στις διατάξεις του Ν. 3869/2010 (Ν. ΚΑΤΣΕΛΗ) και η οποία όρισε μηδενικές καταβολές για τον αιτούντα.

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από την Ειρηνοδίκη Νίκαιας, Λυδία Σταυροπούλου και τη Γραμματέα Μαρία Ευσταθιάδου.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του την 16^η Φεβρουαρίου 2022 για να δικάσει την υπόθεση:

ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ:  Γ.Κ. ο οποίος προκατέθεσε εμπρόθεσμα προτάσεις (κατ' άρθρο 4 Η του Ν. 3869/2010, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 1 του Ν. 4745/2020) δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του, Ευάγγελου Χουτόπουλου (που προσκόμισε το υπ' αριθμ. Α364386 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του Δ.Σ.Π), και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

ΤΩΝ ΚΑΘ' ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ - ΜΕΤΕΧΟΥΣΩΝ ΣΤΗ ΔΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΡΙΩΝ, οι οποίες κατέστησαν διάδικοι μετά τη νόμιμη κλήτευσή τους (άρθρα 5 παρ. 1 Ν. 3869/2010 και 748 παρ. 3 ΚΠολΔ): 1. Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «…» που εδρεύει στην ΑΘήνα, …, νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία δεν προκατέθεσε προτάσεις κατ' άρθρο 4 Η του Ν. 3869/2010, όπως αυτό προστέθηκε με τα άρθρο 1 του Ν. 4745/2020, και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 2. Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «...», νομίμως εκπροσωπούμενης, που εδρεύει στην Αθήνα, …, η οποία δεν προκατέθεσε προτάσεις κατ' άρθρο 4 Η του Ν. 3869/2010, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 1 του Ν. 4745/2020, και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 3. Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «…» , νομίμως εκπροσωπούμενης, που εδρεύει στην Αθήνα, …, η οποία δεν προκατέθεσε προτάσεις κατ' άρθρο 4 Η του Ν. 3869/2010, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 1 του Ν. 4745/2020, και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 4. Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «…» που εδρεύει στην Αθήνα, …, νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία δεν προκατέθεσε προτάσεις (κατ' άρθρο 4 Η του Ν. 3869/2010, όπως αυτό προστέθηκε μετο άρθρο 1 του Ν. 4745/2020), και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, και 5. Της τελούσας υπό ειδική εκκαθάριση ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…», η οποία εδρεύει στην Αθήνα, οδός …, νόμιμα εκπροσωπούμενης από τον ειδικό εκκαθαριστή αυτής, ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «….», που εδρεύει στο Μαρούσι (…) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία προκατέθεσε εμπρόθεσμα προτάσεις (κατ' άρθρο 4 Η του Ν. 3869/2010, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 1 του Ν. 4745/2020) δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της, … (που προσκόμισε το υπ' αριθμ. Α369002 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του Δ.Σ.Π), και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

ΤΩΝ ΜΕΤΕΧΟΥΣΩΝ ΣΤΗ ΔΙΚΗ ΕΓΓΥΗΤΡΙΩΝ, οι οποίες κατέστησαν διάδικοι μετά τη νόμιμη κλήτευσή τους (άρθρα 5 παρ. 1 Ν. 3869/2010 και 748 παρ. 3 ΚΠολΔ): 1. Γ.Κ., και 2. Μ. Κ., αμφότερων κατοίκων Αγ. Ιωάννη Ρέντη, … , οι οποίες δεν προκατέθεσαν προτάσεις κατ' άρθρο 4 Η του Ν. 3869/2010, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 1 του Ν. 4745/2020, και δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

ΤΗΣ ΚΥΡΙΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο « …» , η οποία εδρεύει στην Αθήνα, …, με Α.Φ.Μ…., με αρ. Γ.Ε.Μ.Η. …, νομίμως εκπροσωπούμενης και νομίμως αδειοδοτηθείσας από την Τράπεζα της Ελλάδος, ως Εταιρείας Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις — Μη Δικαιούχου Διαδίκου, και ως εντολοδόχου και ειδικού πληρεξουσίου, αντιπροσώπου και αντικλήτου της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «…», ως ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «…», και της τελευταίας ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…» η οποία εδρεύει στην Αθήνα, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία προκατέθεσε εμπρόθεσμα προτάσεις, ασκώντας κύρια παρέμβαση (κατ' άρθρο 4 Η του Ν. 3869/2010, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 1 του Ν. 4745/2020), δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της, … (που προσκόμισε το υπ' αριθμ. Π3011173 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών. του Δ.Σ.Α), και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Ο αιτών ζητεί να γίνει δεκτή η από 16.10.2013 και με αρ. 1448/31.10.2013 αίτησή του για υπαγωγή στις διατάξεις του Ν. 3869/2010, η οποία προσδιορίστηκε να συζητηθεί αρχικώς κατά τη δικάσιμο της 20.09.2022, κατόπιν δε, μετά και από την υποβολή της υπ' αρ. 113358/07.01.2021 ηλεκτρονικής αίτησης επαναπροσδιορισμού μέσω της πλατφόρμας της Ειδικής Γραμματείας Διαχείρισης Ιδιωτικού Χρέους (άρθρα 4Α, 4Β, 4Δ και 4Ε του ν. 3869/2010, όπως αυτά προστέθηκαν με το Ν. 4745/2020), που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αρ. 360/2021, και την παρέλευση των νομίμων προθεσμιών (άρθρα 4Η, 4Θ, και 4ΙΑ του ν. 3869/2010, όπως αυτά προστέθηκαν με το Ν. 4745/2020), προσδιορίσθηκε, δυνάμει της υπ' αριθμ. 267/20.01.2022 Πράξης της Διευθύνουσας το Ειρηνοδικείο (άρθρο 4ΙΒ παρ. 1 του ν. 3869/2010, όπως αυτό προστέθηκε με το Ν. 4745/2020), για να συζητηθεί κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Από τις υπ' αρ. 335/04.11.2013, 346/04.11.2013, 340/04.11.2013, 345/04.11.2013, 351/04.11.2013 και 350/04.11.2013 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Πρωτοδικείου Αθηνών, Βενετίας Βελβέ, που νόμιμα προσκομίζει και επικαλείται ο αιτών, προκύπτει ότι ακριβή επικυρωμένα αντίγραφα της υπό κρίση αίτησης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 20.09.2022, επιδόθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα στην πρώτη, δεύτερη, τρίτη και τέταρτη των μετεχουσών στη δίκη πιστωτριών, καθώς και στις μετέχουσες στη δίκη εγγυήτριες αντιστοίχως. Περαιτέρω, από τις από 22.01.2021, 25.01.2021, 28.01.2021 και 03.02.2021 προσκομιζόμενες βεβαιώσεις του ηλεκτρονικού συστήματος της Ειδικής Γραμματείας Διαχείρισης Ιδιωτικού Χρέους, προκύπτει ότι ηλεκτρονικώς εξαχθέντα από την πλατφόρμα της Ειδικής Γραμματείας Διαχείρισης Ιδιωτικού Χρέους πρωτότυπα έγγραφα της υπ' αρ. 113358/07.01.2021 Αίτησης Επαναπροσδιορισμού και της έκθεσης κατάθεσης αυτής (ενν. της ενδίκου Αίτησης Επαναπροσδιορισμού) στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, κοινοποιήθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα στις πρώτη, δεύτερη, τρίτη, και τέταρτη των μετεχουσών στη δίκη πιστωτριών (άρθρο 4ΣΤ παρ. 1 και 5 του ν. 3869/2010, όπως αυτό προστέθηκε με το Ν. 4745/2020), καθώς και στις μετέχουσες στη δίκη εγγυήτριες. Ωστόσο, οι τελευταίες δεν κατέθεσαν προτάσεις μέσα στη νόμιμη προθεσμία και δεν παραστάθηκαν όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά της από το οικείο πινάκιο κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Συνεπώς, δοθέντος ότι η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο επέχει θέση κλήτευσης προς όλους τους διαδίκους (άρθρο 41Β παρ. 2 ν. 3869/2010, όπως αυτό προστέθηκε με το Ν. 4745/2020), πρέπει να δικασθούν ερήμην, πλην όμως η συζήτηση υπόθεσης θα προχωρήσει σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (άρθρο 754 ΚΠολΔ).

Με την κρινόμενη αίτηση, ο αιτών επικαλούμενος έλλειψη πτωχευτικής ικανότητας και μόνιμη αδυναμία πληρωμής των ληξιπρόθεσμων χρηματικών οφειλών του προς τις μετέχουσες στη δίκη πιστώτριες, ζητεί να επικυρωθεί το προτεινόμενο στην αίτησή του σχέδιο διευθέτησης οφειλών, επικουρικά δε, σε περίπτωση μη επίτευξης δικαστικού συμβιβασμού, ζητεί τη ρύθμιση των χρεών του, σύμφωνα με το σχέδιο διευθέτησης που υποβάλλει και αφού ληφθεί υπόψη η περιουσιακή και οικογενειακή του κατάσταση που εκθέτει αναλυτικά. Με το ανωτέρω περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίση αίτηση αρμοδίως και παραδεκτώς φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου της περιφέρειας της κατοικίας του αιτούντος με την προκείμενη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρο 3 του Ν. 3869/2010 σε συνδυασμό με το άρθρο 739 ΚΠολΔ), εφόσον για το παραδεκτό της τηρήθηκε η προβλεπόμενη προδικασία και προσκομίστηκαν εμπρόθεσμα τα έγγραφα, σύμφωνα με τα άρθρα 2, 4, 5 και 7 παρ. 1 του Ν. 3869/2010, όπως ίσχυαν κατά τον χρόνο κατάθεσης της υπό κρίση αίτησης, επιπροσθέτως δε, προσκομίζεται υπεύθυνη δήλωση του αιτούντος για την ορθότητα και πληρότητα των καταστάσεων της περιουσίας του και των εισοδημάτων του, των καταστάσεων των πιστωτών ταυ και των απαιτήσεών τους, καθώς και για τη μη μεταβίβαση εμπραγμάτων δικαιωμάτων επί ακινήτων του κατά την τελευταία τριετία πριν από την υποβολή της ανωτέρω αίτησης, ενώ υποβλήθηκε εμπρόθεσμα η υπ' αρ. 113358/07.01.2021 ηλεκτρονική αίτηση, μέσω της πλατφόρμας της Ειδικής Γραμματείας Διαχείρισης Ιδιωτικού Χρέους (άρθρα 4Α, 4Β, και 4Δ του ν. 3869/2010, όπως αυτά ττροστέβηκαν με το Ν. 4745/2020), για τον επαναπροσδιορισμό της συζήτησης της υπό κρίση αίτησης. Από δε την αυτεπάγγελτη έρευνα του Δικαστηρίου στα τηρούμενα αρχεία, κατ' άρθρο 13 του Ν. 3869/2010, διαπιστώθηκε ότι δεν εκκρεμεί άλλη αίτηση του αιτούντος για ρύθμιση των οφειλών του στο παρόν Δικαστήριο ή σε άλλο Ειρηνοδικείο της Χώρας και δεν έχει εκδοθεί απόφαση για ρύθμιση με απαλλαγή από τις οφειλές του (βλ. υπ' αριθ. 797/27.07.2022 Βεβαίωση του Προϊστάμενου του Γενικού Αρχείου Οφειλετών του Ειρηνοδικείου Αθηνών, σε συνδυασμό με την από 21.07.2022 και με αρ. πρωτ. 576 αίτηση του Γραμματέα του Ειρηνοδικείου Νίκαιας). Περαιτέρω, η υπό κρίση αίτηση τυγχάνει αρκούντως ορισμένη, καθότι, εμπεριέχονται σ' αυτή όλα τα απαιτούμενα στοιχεία που αναφέρονται στην παρ. 1 του άρθρου 1 και στην παρ. 1 του άρθρου 4 του ν.3869/2010, και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1, 4, 6 παρ. 3, 8, 9, 10, 11 του Ν. 3869/2010 όπως αυτά ίσχυαν μετά την τροποποίησή τους με το ν. 4161/2013 (προ της τροποποίησής τους από τον ν. 4336/2015, καθώς ο νόμος αυτός εφαρμόζεται μόνο στις αιτήσεις που υποβάλλονται μετά την έναρξη ισχύος αυτού, ήτοι την 19. 8.2015), καθώς και από τις διατάξεις του ν. 4549/2018, τις έχουσες εφαρμογή και στις εκκρεμείς -κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του (14.6.2018)- αιτήσεις. Πρέπει, επομένως, η υπό κρίση αίτηση να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.

Περαιτέρω, με τις εμπροθέσμως κατατεθειμένες προτάσεις της κατ' άρθρο 4 ΙΑ του Ν. 3869/2010, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 1 του Ν. 4745/2020, άσκησε κύρια παρέμβαση η ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «...», ως μη  δικαιούχος διάδικος, εντολοδόχος και ειδική πληρεξουσία, αντιπρόσωπος και αντίκλητος της αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία «…» δυνάμει της από 01.12.2020 Σύμβασης Διαχείρισης και του υπ' αρ. 10147/29.01.2021 Ειδικού Πληρεξουσίου, της τελευταίας ως ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «…», και της τελευταίας ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «...» η οποία εδρεύει στην Αθήνα (…), με ΑΦΜ …  Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Αθηνών, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, δυνάμει της από 14.12.2018 Σύμβασης Πώλησης και Μεταβίβασης Απαιτήσεων, όπως αυτή καταχωρήθηκε νομίμως στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου 317/17.12.2018 (σύμφωνα με το άρθρο 3 του ν. 2844/2000). Ακολούθως, όπως προέκυψε κατά τη μελέτη του φακέλου της δικογραφίας, η ως άνω εταιρία, η οποία, δια της ένδικης παρέμβασης επιχειρεί να συμμετάσχει ως διάδικος στην προκείμενη δίκη, δεν είχε κλητευθεί από τον αιτούντα, όπως επιτάσσει το άρθρο 5 παρ. 1 Ν. 3869/2010 (ως αυτό ίσχυε πριν από την τροποποίηση εκ του ν. 4336/2015), ενώ μεταξύ των απαιτήσεων που μεταβιβάστηκαν περιλαμβάνονται και οι ένδικες απαιτήσεις, συνεπώς η ως άνω εταιρεία έχει έννομο συμφέρον για την άσκηση της κυρίας παρέμβασης. Ενόψει των ανωτέρω, η κρινόμενη κύρια παρέμβαση ασκήθηκε παραδεκτά (κατ' άρθρο 4 ΙΑ του Ν. 3869/2010, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 1 του Ν. 4745/2020), και είναι νόμιμη, ερειδόμενη στα άρθρα 79 και 741 ΚΠολΔ, πρέπει συνεπώς, συνεκδικαζόμενη με την υπό κρίση αίτηση (άρθρ. 741 ΚΠολΔ σε συνδ. με τα άρθρ. 246 και 591 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα), να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσία.

Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι της πέμπτης μετέχουσας στη δίκη πιστώτριας καθώς και της κυρίως παρεμβαίνουσας αρνήθηκαν την υπό κρίση αίτηση, προέβαλαν δε, με τις προτάσεις τους, πέραν του ήδη κριθέντος περί αοριστίας ισχυρισμού, την ένσταση δόλιας περιέλευσης του αιτούντος σε αδυναμία πληρωμών, η οποία με τον τρόπο που έχει διατυπωθεί είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη λόγω της αοριστίας της καθώς δεν αναφέρει: α) τα τραπεζικά προϊόντα που ο αιτών συμφώνησε, το αρχικό και τελικό ύψος αυτών, β) το χρόνο που τα συμφώνησε, γ) τις οικονομικές δυνατότητες αυτού κατά τον χρόνο δημιουργίας των οφειλών ή τις ευλόγως αναμενόμενες μελλοντικές οικονομικές του δυνατότητες, καθώς και δ) ότι, με βάση τα ως άνω οικονομικά δεδομένα, προέβλεπε ως ενδεχόμενο ότι ο υπερδανεισμός του θα τον οδηγούσε σε κατάσταση αδυναμίας πληρωμών και παρά ταύτα αποδέχθηκε το αποτέλεσμα αυτό (βλ. ΑΠ 515/2018) καίτοι οι μετέχοντες στη δίκη πιστωτές σύμφωνα με τη διάταξη του αρθ. 1 παρ. 1 εδ. α' του Ν. 3869/2010 βαρύνονται με την προβολή και απόδειξή της ένστασης.

Από τη δέουσα εκτίμηση όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων τα οποία νομίμως οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται και όσων περιέχονται στον φάκελο της δικογραφίας, άλλα εκ των οποίων μνημονεύονται ρητά στην παρούσα και άλλα όχι, χωρίς όμως να παραλείπεται κανένα μια την ουσιαστική εκτίμηση της διαφοράς, αλλά και από την όλη εν γένει διαδικασία αποδείχθηκαν, κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο αιτών, ηλικίας σήμερα 44 ετών, είναι φυσικό πρόσωπο στερούμενο της πτωχευτικής ικανότητας, έγγαμος, από τον δε γάμο του έχει αποκτήσει τρία ανήλικα σήμερα τέκνα, ηλικίας 16, 14 και 12 ετών αντιστοίχως. Εργάζεται ως λιμενικός με μηνιαίες καθαρές αποδοχές ύφους 1.244 ευρώ κατά προσέγγιση (ιδ. σχετ. προσκ. Ανάλυση αποδοχών μηνός Μαρτίου 2021), ενώ η σύζυγος του είναι άνεργη (ιδ. σχετ. προσκ. Την από 15.03.2021 Βεβαίωση του ΟΑΕΔ). Άλλη πηγή εισοδήματος του αιτούντος (ατομικού ή οικογενειακού) δεν προέκυψε εκ της παρούσας διαδικασίας, και ούτω το συνολικό μηνιαίο εισόδημά του διαμορφώνεται στο ποσό των 1.244 ευρώ. Τέλος, ο αιτών, επειδή στερείται οποιασδήποτε ακίνητης περιουσίας, διαμένει μαζί με την οικογένειά του (πενταμελής) σε μισθωμένη οικία (διαμέρισμα 85 τμ, που βρίσκεται στον Πειραιά Αττικής) αντί μηνιαίου μισθώματος ύψους 290 ευρώ. Σημειώνεται ότι κατά τον χρόνο κατάθεσης της κρινόμενης αίτησης και έως το έτος 2015 ο αιτών μαζί με την οικογένειά του φιλοξενούνταν σε ακίνητο ιδιοκτησίας της μητέρας της συζύγου του, που βρίσκεται στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη Αττικής. Στις αναγκαίες δαπάνες διαβίωσης της οικογένειας του αιτούντος (πενταμελής — δύο ενήλικες, τρία ανήλικα τέκνα), οι οποίες καλύπτονται αποκλειστικά από αυτόν καθώς η σύζυγος του είναι μακροχρόνια άνεργη, περιλαμβάνονται οι απαιτούμενες για την κάλυψη των βιοτικών ανανκών τους, ήτοι δαπάνες για διατροφή, ένδυση, υπόδηση, καταναλωτικά αγαθά, μετακινήσεις, λειτουργικά έξοδα κατοικίας (ηλεκτρισμός, ύδρευση, κοινόχρηστα, θέρμανση, επισκευών), για υπηρεσίες τηλεφωνίας, για προμήθεια ειδών και για υπηρεσίες ατομικής φροντίδας και μια ιατροφαρμακευτική περίθαλψη. Ανέρχονται δε οι δαπάνες αυτές, κατά την κρίση του Δικαστηρίου τούτου, στο ποσό των 1.244 ευρώ μηνιαίως και εξαντλούν το οικογενειακό εισόδημα, δεδομένου ότι ο αιτών επιβαρύνεται με μηνιαίο μίσθωμα ποσού 290 ευρώ, καθώς δεν διαθέτει οποιαδήποτε ακίνητη περιουσία, και ότι ο οφειλέτης, ο οποίος ζητάει την υπαγωγή του στις ευεργετικές διατάξεις του Ν. 3869/2010, πρέπει να μειώσει τις δαπάνες του στις απολύτως απαραίτητες για την ικανοποίηση των βασικών βιοτικών αναγκών του (βλ. ΜΠρΛαμ 65/2016, ΕιρΧαν 259/2011, όπως εκτίθεται σε Α. Γαλανοπούλου - Μητροπούλου, Υπερχρεωμένα Νοικοκυριά, Νομική αντιμετώπιση, σελ. 145 επ.).

Σε χρόνο προγενέστερο του έτους από την κατάθεση της κρινομένης αίτησης ο αιτών δανείστηκε από τις μετέχουσες στη δίκη πιστώτριες και οφείλει σε αυτές το συνολικό ποσό των 105.182,66 ευρώ, και συγκεκριμένα στην πρώτη μετέχουσα στη δίκη πιστώτρια το ποσό των 572,85 ευρώ, όπως τούτο αναλύεται σε κεφάλαιο, τόκους, έξοδα στην από 02.08.2013 προσκομιζόμενη βεβαίωση οφειλών και απορρέει από μία σύμβαση καταναλωτικού δανείου, στη δεύτερη μετέχουσα στη δίκη πιστώτρια το ποσό των 713,08 ευρώ, όπως τούτο αναλύεται σε κεφάλαιο, τόκους, έξοδα στην από 01.08.2013 προσκομιζόμενη βεβαίωση οφειλών και απορρέει από μία σύμβαση καταναλωτικού δανείου, στην τρίτη μετέχουσα στη δίκη πιστώτρια το ποσό των 1.020,05 ευρώ, όπως τούτο αναλύεται σε κεφάλαιο, τόκους, έξοδα στην από 09.08.2013 προσκομιζόμενη βεβαίωση οφειλών, που απορρέει από μία σύμβαση καταναλωτικού δανείου, στην τέταρτη μετέχουσα στη δίκη πιστώτρια το ποσό των 17.802,76 ευρώ, όπως τούτο αναλύεται σε κεφάλαιο, τόκους, έξοδα στις από 30.07.2013 και 05.08.2013 προσκομιζόμενες βεβαιώσεις οφειλών, που απορρέει από μία σύμβαση καταναλωτικού δανείου και δύο συμβάσεις πιστωτικών καρτών, και στην πέμπτη μετέχουσα στη δίκη πιστώτρια το ποσό των 85.073,92 ευρώ, όπως τούτο αναλύεται σε κεφάλαιο, τόκους, έξοδα στην από 31.07.2013 προσκομιζόμενη βεβαίωση οφειλών, που απορρέει από τέσσερα δανεικά προϊόντα, σε τρία εκ των οποίων ο αιτών ενέχεται ως εγγυητής. Λόγω της αισθητής μείωσης του καθαρού μηνιαίου εισοδήματος του αιτούντος σε σχέση με αυτό που λάμβανε κατά τα προηγούμενα έτη και ιδιαιτέρως κατά τον χρόνο ανάληψης των επίδικων δανείων (έτος 2009 - δηλωθέν εισόδημα 21.415,90 ευρώ), σε συνδυασμό με την αύξηση τόσο των προσωπικών του εξόδων ένεκα των αυξημένων ιατρικών αναγκών των δύο εκ των τριών ανήλικων τέκνων του (ιδ. σχετ. προσκ. Την από 19.10.2018 γνωστοποίηση αποτελέσματος πιστοποίησης αναπηρίας της Διεύθυνσης Ιατρικής Αξιολόγησης του ΕΦΚΑ και την από 20.02.2017 Βεβαίωση της διευθύντριας του νευρολογικού τμήματος του Γενικού Νοσοκομείου Παίδων) όσο και του κόστους ζωής, ο αιτών έχει περιέλθει σε μόνιμη και γενική αδυναμία πληρωμής των ληξιπρόθεσμων χρηματικών οφειλών του προς τις πιστώτριές του. Η αδυναμία (αυτή είναι γενική, καθώς με το μηνιαίο εισόδημά του, όπως αυτό διαμορφώθηκε, αφού αφαιρεθεί το ποσό το οποίο απαιτείται για την κάλυψη των βιοτικών αναγκών του, αδυνατεί πλέον να καλύψει τη μηνιαία δόση των επίδικων δανείων. Περαιτέρω, η αδυναμία του είναι μόνιμη, επειδή δεν αναμένεται ουσιώδης αύξηση του εισοδήματός του κατά το προσεχές μέλλον.

Επομένως, συντρέχουν στο πρόσωπο του αιτούντος οι προϋποθέσεις για υπαγωγή του στις ρυθμίσεις του Ν.3869/2010 και, δεδομένου ότι το προτεινόμενο από αυτόν σχέδιο ρύθμισης των οφειλών του δεν έγινε δεκτό από τις πιστώτριές του, πρέπει το Δικαστήριο να προβεί στη ρύθμιση των οφειλών του. Λόγω μη ύπαρξης ρευστοποιήσιμης περιουσίας ο αιτών θα υπαχθεί στην ρύθμιση του άρθρου 8 και συγκεκριμένα του αρ. 8 παρ. 5, καθώς το Δικαστήριο κρίνει ότι συντρέχουν στο πρόσωπο του αιτούντος εξαιρετικές περιστάσεις και δεν δύναται να διαθέσει οποιοδήποτε ποσό για την ικανοποίηση των απαιτήσεων των πιστωτών του, λόγω του χαμηλού ατομικού και οικογενειακού εισοδήματος που διαθέτει, το οποίο μόλις που επαρκεί για την κάλυψη των στοιχειωδών βιοτικών αναγκών της πενταμελούς οικογένειάς του, λαμβάνοντας υπόψη τόσο των στεγαστικών αναγκών της οικογένειάς του όσο και των αυξημένων ιατρικών εξόδων των δύο εκ των τριών ανήλικων τέκνων του. Συνεπώς, θα πρέπει να οριστεί δικαστική ρύθμιση των ως άνω χρεών του προς τις μετέχουσες στη δίκη πιστώτριες, με μηδενικές μηνιαίες καταβολές (αρ. 8 παρ 5) για χρονικό διάστημα πέντε ετών, που προκρίνεται εν προκειμένω από το χρονικό διάστημα 3-5 ετών που ορίζει ο νόμος (όπως αυτός ίσχυε κατά τον χρόνο κατάθεσης της ένδικης αιτήσεως). Το Δικαστήριο δεν κρίνει σκόπιμη την επανεξέταση των οικονομικών στοιχείων του αιτούντος προς επαναπροσδιορισμό των μηνιαίων καταβολών στα πλαίσια του άρθρου 8§§2,5 Ν. 3869/2010, λόγω της μικρής πιθανότητας βελτίωσης των εισοδημάτων του, δεδομένης και της ηλικίας του αιτούντος. Σημειωτέον ότι εφόσον βελτιωθούν τα εισοδήματά του μπορεί να αναπροσαρμοσθούν οι μηνιαίες δόσεις με ανάκληση ή μεταρρύθμιση της απόφασης κατ' α. 8 παρ. 4 Ν. 3869/2010 και 758 ΚΠολΔ (Ειρ. Πατρ 60/2013 ΕλλΔνη.878.2013, με σημείωση του ΑΘ. Κρητικού).

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η υπό κρίση αίτηση να γίνει δεκτή ως βάσιμη κατ' ουσία και να ρυθμιστούν οι οφειλές του αιτούντος σύμφωνα με το διατακτικό. Παράβολο ερημοδικίας δεν ορίζεται, γιατί η απόφαση δεν υπόκειται σε ανακοπή ερημοδικίας (άρθρο 14 Ν. 3869/2010). Τέλος, δικαστική δαπάνη δεν επιδικάζεται, σύμφωνα με το άρθρο 8 παρ. 6 Ν. 3869/2010.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΟΝΤΑΣ την αίτηση και την κύρια παρέμβαση, ερήμην της πρώτης, δεύτερης, τρίτης και τέταρτης των μετεχουσών στη δίκη πιστωτριών, αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά την κύρια παρέμβαση.

ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.

ΟΡΙΖΕΙ μηδενικές καταβολές για τον αιτούντα για χρονικό διάστημα πέντε ετών, αρχής γενομένης από τη δημοσίευση της παρούσας

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου στην Νίκαια, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, την 20-01-2023.

Η ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ                                                                                            Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ